Weber commence sa première section en introduisant le dilemme majeur qui anime son ouvrage : pourquoi, au début du siècle où il écrit, les personnes appartenant aux classes économiques les plus élevées ont-elles tendance à être protestantes, par opposition aux catholiques ? Au départ, il présente ce fait comme déroutant pour la plupart des penseurs de l'époque. En fait, il a, en particulier, récemment troublé les catholiques. Weber poursuit rapidement que cette tendance n'est pas facile à expliquer considérant d'autres facteurs. Par exemple, certaines personnes ont affirmé que la différence est due à des disparités nationales - les catholiques et les protestants vivent dans des pays différents. Cependant, certains pays (comme l'Allemagne de Weber) comptent à la fois des catholiques et des protestants, et les différences persistent ; la nationalité ne peut donc pas l'expliquer. En outre, Weber établit que cette tendance existe dans tous les endroits où le capitalisme a structuré la société, en particulier lorsque le capitalisme a été libre de le faire.
Weber examine ensuite les raisons historiques potentielles de cette tendance. Il souligne que, depuis un certain temps, les protestants ont accumulé plus de richesses familiales que les catholiques, ce qui leur confère une meilleure situation économique à son époque. Toutefois, il explique également que les différences religieuses ne sont pas réellement à l'origine des différences de classe économique, mais qu'elles sont elles-mêmes causées par les circonstances économiques. En particulier, il observe que les régions les plus riches d'Europe, notamment les villes, sont celles qui se sont converties au protestantisme au XVIe siècle. Depuis lors, grâce à cet avantage historique, les protestants ont continué à conserver leur meilleure posture économique.
Mais cela laisse toujours sans réponse une question importante. Pourquoi les régions les plus riches se sont-elles tournées vers le protestantisme ? Il prévient que la réponse à cette question est complexe. Tout d'abord, il évoque une autre raison pour laquelle on ne penserait pas que les protestants soient naturellement associés à la richesse. S'il est vrai que l'abandon des structures économiques traditionnelles au profit du capitalisme s'est produit en même temps que l'abandon des structures religieuses existantes (catholiques) au profit du protestantisme, il est important de se rappeler que la Réforme au XVIe siècle n'avait pas pour but de supprimer simplement les structures religieuses existantes - comme si une moindre rigueur religieuse pouvait donner plus de liberté au développement du capitaliste. En réalité, la Réforme a remplacé un système religieux laxiste (le catholicisme) par un système plus strict (le protestantisme). En effet, les adeptes de la dénomination protestante la plus stricte, le calvinisme, sont devenus considérablement riches. Comment une religion plus stricte a-t-elle pu conduire à une vision plus libérale quant aux activités lucratives ?
La concordance du capitalisme et du protestantisme amène Weber à conclure que les pays à fort développement économique recherchaient en fait un contrôle ecclésiastique accru sur leur vie quotidienne. Il retrace l’origine de la fortune des hommes d’affaires protestants pour réaffirmer qu'aujourd'hui, leur proportion s'explique par une histoire de transmission de la richesse. Cependant, il souligne que certaines tendances ne peuvent pas être expliquées par la seule richesse. Par exemple, beaucoup moins de catholiques entreprennent des études techniques et des carrières commerciales ou d'affaires, ou d'autres professions de la bourgeoisie. Les catholiques ont plutôt tendance à s'orienter vers une éducation axée sur les humanités littéraires, quelle que soit leur richesse. C'est un autre facteur qui pourrait contribuer à expliquer pourquoi moins de catholiques participent à l'économie capitaliste. De même, les catholiques ont tendance à se concentrer sur le travail artisanal, tandis que les protestants ont tendance à se diriger vers les usines où ils peuvent trouver des postes de direction. Par conséquent, Weber conclut que les protestants et les catholiques doivent également avoir des « caractéristiques mentales distinctes », ou des tendances culturelles différentes basées sur leurs différentes traditions religieuses.
Weber soulève un autre fait qui semblerait impliquer que les catholiques devraient mieux réussir économiquement qu'ils ne le font. Dans la plupart des pays où un groupe minoritaire est exclu des sphères politiques, ces minorités se tournent plutôt vers le monde des affaires, afin d'exercer leurs talents dans une entreprise privée. C'est le cas des polonais en Russie, ou des juifs dans de nombreux pays européens. Cependant, pour les catholiques d'Allemagne, cela ne s'est pas produit. Pour Weber, il s'agit là d'une autre raison pour laquelle nous devons nous tourner vers des explications culturelles ou des « caractéristiques internes » différentes, par opposition à la situation historique et politique, afin d'expliquer les différences de richesse entre catholiques et protestants.
Cela conduit Weber à affirmer qu'il est important de se concentrer sur les caractéristiques internes de chaque religion qui ont contribué à cette tendance. Il s'attaque à cette supposition commune selon laquelle cette tendance est liée au fait que les catholiques se concentrent davantage sur la vie après la mort et rejettent les biens matériels. En fait, il explique que, dans le passé, les protestants étaient également très ascétiques. Il rejette cette hypothèse en affirmant que le fait de qualifier les catholiques de « spirituels » et les protestants de « matérialises » est trop général pour apporter de véritables réponses aux raisons de leur succès économique différent. Il va même plus loin en affirmant qu'en réalité, la rigueur et l'ascétisme religieux peuvent être associés au commerce capitaliste. En fait, certaines des institutions les plus pieuses ont été les plus prospères sur le plan commercial. C'est le cas de toutes les sectes calvinistes, qui sont connues pour encourager l'esprit de commerce. Cela a également été le cas des Quakers et des Mennonites, qui étaient importants pour l'industrie.
Weber conclut cette section en précisant qu'il ne s'agissait que d'une série de « remarques provisoires » avant d'entrer dans le vif du sujet que couvre son ouvrage. Il souhaite que les lecteurs se souviennent que l'instinct capitaliste ne doit pas être associé aux Lumières, puisque des dénominations plus anciennes du protestantisme étaient très hostiles aux Lumières mais très associées à l'industrie. Il termine en guidant les lecteurs de cette introduction générale vers une discussion plus spécifique des différentes sectes chrétiennes.
Analyse
Weber commence par reconnaître que l'argument fondamental de son livre est contre-intuitif. Il ne semble pas logique que les protestants aient plus de succès économiquement que les catholiques. Dès la première phrase, il note que les explications de la réussite économique des protestants ont fait l'objet d'un « débat virulent », ce qui montre clairement qu'il s'engage au beau milieu d’une conversation en cours sur le rôle de la religion dans la formation de la vie séculière. La première section du texte clarifie ainsi que la théorie de Weber fonctionne comme une réponse à la compréhension de l'époque sur la façon dont la vie économique et sociale de son temps était formée. En outre, sa réponse rompt avec la sagesse de son époque en se concentrant sur la religion comme facteur clé dans le développement des tendances économiques ; avant Weber, les sociologues n'avaient pas cru que les explications religieuses étaient un facteur important dans l'analyse des tendances de la culture, de la vie sociale et de l'économie.
Weber se penche également sur les explications courantes des différences entre les protestants et les catholiques, en montrant quels types d'explications étaient couramment utilisés afin de souligner pourquoi elles étaient erronées. Il explique que de nombreuses hypothèses répandues sont en fait des associations. Par exemple, les lecteurs pourraient supposer que, puisque certains pays sont majoritairement catholiques et d'autres majoritairement protestants, les disparités économiques entre eux pourraient être expliquées par des différences nationales. Il s'agirait d'une explication associative, car elle relie deux faits dans une relation causale, alors qu'en réalité, Weber explique que la relation entre la nationalité et la réussite économique est simplement une corrélation. En d'autres termes, cette hypothèse isole les mauvais facteurs lorsqu'elle tente d'expliquer le succès des protestants ; au lieu de relier la religion et le succès économique, comme Weber le croit, elle relie la nationalité à ce succès.
Weber refuse également les explications historiques qui ne vont pas assez loin pour répondre à sa question principale, à savoir pourquoi les pays protestants ont plus de succès économiques que leurs homologues catholiques. Il reconnaît que certains lecteurs pourraient supposer que, puisque l’essor précoce du capitalisme s'est produit dans les régions protestantes, le succès actuel des protestants pourrait s'expliquer par une corrélation fortuite qui se poursuit aujourd'hui uniquement parce que les protestants actuels ont hérité de la fortune de leurs aïeux - que les protestants actuels sont nés avec un avantage. Weber souligne que cette explication historique n'est pas très convaincante lorsqu'il s'agit de répondre à sa question. Pourquoi les premiers protestants ont-ils mieux réussi ? Une deuxième explication historique qu'il rejette est celle qui assimile le capitalisme et la Réforme, en partant du principe qu'ils ont tous deux entraîné des changements sociaux importants et qu'il s'agit donc essentiellement de la même chose. Weber montre ensuite que la Réforme n'a pas directement conduit au capitalisme et que les deux mouvements ont impliqué un certain nombre de valeurs différentes. Il est incorrect d'associer les deux changements l'un à l'autre de manière aussi directe et simple.
Les références de Weber à d'autres explications possibles posent la question qu'il entend aborder, et indiquent comment il va tenter de la traiter différemment. En rejetant ces explications associatives ou historiques, Weber répond à la logique défectueuse de son époque et s'insère dans la conversation existante en indiquant clairement que de nouvelles et meilleures explications sont nécessaires. Cependant, il implique également que sa propre argumentation ne contiendra aucun de ces éléments. En fait, il rejettera explicitement toute logique qui s'appuie trop lourdement sur un lien direct entre deux facteurs. Au lieu de cela, il établira des liens plus provisoires et implicites entre la Réforme et le capitalisme. Pour Weber, il n'est pas nécessaire et la logique est erronée d'expliquer un événement en affirmant qu'il est identique à un autre, car cela revient à se demander ce qu'ils avaient en commun. Selon sa vision du monde, certains aspects d'un mouvement historique, religieux ou social donné peuvent contribuer dans une certaine mesure à ceux qui le suivent. Ce sont ces correspondances plus concrètes, mais moins univoques, qu'il tentera de retracer en montrant comment le protestantisme a contribué à l'esprit capitaliste.
Conformément à ce style d'argumentation, Weber utilise de nombreux exemples spécifiques tout au long de cette section afin d'étayer son analyse. Il fait référence à des dénominations religieuses distinctes et à leur rôle historique, démontrant ainsi qu'il a effectué des recherches approfondies pour appuyer ses arguments. Par exemple, il utilise le calvinisme comme un exemple de dénomination particulièrement radicale et influente, qui a changé le paysage religieux par son insistance sur le concept de prédestination. Weber indique que le calvinisme sera l'une des dénominations protestantes qu'il analysera tout au long du texte afin de montrer comment des croyances protestantes spécifiques ont contribué à façonner l'esprit capitaliste. Weber est également précis quant à la période à laquelle il se réfère. Bien qu'il n'ait pas l'intention de construire un argumentaire purement historique, ceci est cohérent avec sa démarche car il a le dessein d'être minutieux et précis dans son utilisation des preuves historiques. Weber se réfère à des preuves détaillées sur la Réforme et les croyances qu'elle a inspirées afin de retracer, avec le maximum de détails, certaines des premières influences sur l'esprit du capitalisme.
Dans l'ensemble, cependant, Weber prend soin de noter que cette section doit être considérée comme des « remarques provisoires ». Il ne souhaite pas que cette première section expose complètement son argumentation au lecteur. Il veut que cela permette seulement d’introduire le sujet et de situer son texte dans une discussion plus large. En ce sens, il ne fournit pas de réponses complètes aux questions qu'il soulève ; nous n'apprenons pas encore comment, il croit que l'esprit capitaliste est apparu, et comment le protestantisme l'a spécifiquement influencé. Au lieu de cela, Weber commence seulement à faire des allusions à la direction que prendra son analyse et fournit aux lecteurs les informations pré-requises à la compréhension du contexte. Vers la fin de la section, Weber guide plus explicitement le lecteur sur ce à quoi il doit s'attendre dans le reste du texte. Il note qu'il passera de cette discussion générale à une analyse plus spécifique, soulignant à nouveau que des exemples détaillés seront une composante importante de son argumentation. Toutefois, il précise également qu'il a d'abord l'intention de fournir d'autres remarques provisoires dans sa deuxième section.
