Weber commence cette partie en proposant d'expliquer ce qu'il entend par « esprit du capitalisme ». Selon Weber, ce terme ne peut être compris que dans le contexte de l’« individu historique». Il veut dire par là qu'une personne ou un concept donné doit être considéré dans son contexte culturel car il ne peut être compris s’il est isolé ; cela signifie qu'un concept donné comporte de nombreuses couches différentes de signification et d'implication. Cependant, Weber affirme également que nous ne pouvons pas simplement expliquer l'individu historique en fonction de son contexte. Nous devons plutôt partir de l'observation de caractéristiques spécifiques, puis évoluer progressivement vers une explication plus large qui relie l'individu à son contexte afin de parvenir à une compréhension des deux.
Weber débute donc par une « illustration », sous la forme d'un document qui, selon lui, résume quasi parfaitement l'esprit du capitalisme. Le document consiste en un conseil donné à un ouvrier, qui doit se rappeler que « le temps, c'est de l'argent » et que « le crédit, c'est de l'argent ». L'auteur insiste sur le fait qu'il est important d'utiliser pleinement son temps afin de réaliser un profit maximal, et qu'il est également essentiel de conserver un bon crédit afin de continuer à amasser de l'argent de manière fiable. L'auteur affirme que l'argent a un « caractère prolifique », ce qui signifie que plus on a d'argent, plus on peut en tirer profit.
Après avoir cité ce passage, Weber révèle qu'il a été écrit par Benjamin Franklin, l'une des premières figures politiques les plus importantes des Etats-Unis. Il affirme que le point principal du sermon est de transmettre l'idée selon laquelle le devoir d'un individu est de travailler pour gagner plus d'argent. Franklin estime que l'accroissement de la richesse est une fin en soi, et un objectif digne d'être atteint pour lui-même. D'autres penseurs, comme Ferdinand Kürnberger, ont dénoncé cette attitude comme une nouvelle forme de religion états-unienne corrompue. Cependant, Weber explique que Franklin proposait en fait un nouveau cadre éthique pour structurer sa vie. C'est cet ensemble d'éthique, dans lequel faire de l'argent est considéré comme un devoir, qui définit « l'esprit du capitalisme ».
Weber explique également que le cadre éthique de Franklin n'est pas seulement hédoniste. Il est en fait irrationnel, car il considère l'accumulation de richesses - qui, après tout, n'est qu'un moyen d'acheter des biens - comme une fin en soi. Ce courant de pensée s'apparente à la pensée religieuse, dans la mesure où il transcende le plaisir personnel pour encourager les individus à poursuivre une vocation supérieure. Pour Franklin, « le devoir de chacun consiste à poursuivre sa vocation », ce qui signifie qu'un individu devrait se sentir poussé vers des activités professionnelles, quelles qu'elles soient, tant qu'elles rapportent de l'argent. Weber explique que ce sentiment définit l'« éthique sociale » d'une culture capitaliste, ce qui signifie que l'idée de poursuivre le travail comme un devoir est l'une des éthiques directrices et des pressions sociales de ces cultures.
Cependant, Weber prévient également que cet « esprit capitaliste » n'est pas simplement produit par un système capitaliste déjà en place. À l'époque de Weber, les ordres économiques capitalistes bien établis apparaissaient déjà comme un cadre automatique et restrictif dans lequel les individus naissent. Toutefois, Weber souligne que Benjamin Franklin a inventé cet « esprit capitaliste » dans un système non capitaliste. Bien que ses idées puissent sembler relever du bon sens à l'époque de Weber, elles ont été farouchement contestées lorsqu'elles ont été pensées pour la première fois. Tout ce qui ressemblait à de la « cupidité » aurait été dénoncé par la plupart des institutions morales et religieuses de l'Antiquité et du Moyen Âge.
Mais Weber explique qu'en réalité, la motivation à rechercher le profit n'est pas dû à l'esprit capitaliste. En fait, cette pulsion n'est pas associée à une plus grande réussite économique. En outre, l'esprit capitaliste a également dû faire face au traditionalisme, qui désigne une approche du travail dans laquelle celui-ci est considéré comme un simple moyen de gagner suffisamment d'argent pour s'en sortir. Les économistes ont constaté que dans les systèmes traditionalistes, lorsque les travailleurs reçoivent des salaires plus élevés, ils ne sont pas incités à travailler davantage ; au contraire, ils produisent moins, car ils peuvent désormais obtenir la même subsistance en travaillant moins. Ces personnes ne travaillent que parce qu'elles sont pauvres et qu'elles ont besoin de travailler pour s'en sortir. L'esprit du capitalisme ne peut être amené par une augmentation ou une diminution des salaires, car cela ne change pas l'approche de ces personnes. Au contraire, cela se produit par un « processus d'éducation ».
Weber prend maintenant du recul pour expliquer que la « forme » et la « motivation » du capitalisme sont deux choses différentes. Une société peut être capitaliste dans sa forme, c'est-à-dire qu'elle a mis en place un système économique capitaliste, mais compte encore des personnes qui agissent de manière traditionnelle, c'est-à-dire qu'elles travaillent uniquement pour s'en sortir. À l'inverse, une société peut être non capitaliste dans sa forme, mais compter des personnes ayant une « motivation » ou un esprit capitaliste, ce qui signifie qu'elles abordent le travail tel que conseillé par Benjamin Franklin. Weber donne l'exemple des commerçants du système domestique (les « putters-out »). Les putters-out étaient des entrepreneurs qui achetaient des textiles filés à la main aux paysans et les vendaient ensuite aux clients. Bien que le système soit capitaliste - ils commençaient par investir dans du matériel (capital), payaient d'autres personnes pour effectuer le travail, vendaient des marchandises sur un marché et utilisaient des méthodes systématisées comme la comptabilité pour suivre leurs activités commerciales - leurs motivations étaient traditionnelles, et ils n'échangeaient donc que ce qui était nécessaire pour maintenir leur mode de vie. Cela a changé, dit Weber, lorsque certains individus ont réalisé qu'ils pouvaient changer leur façon d'aborder le commerce et en tirer un profit. « Un jeune homme d’une famille d’entrepreneurs s’était rendu à la campagne ; il y sélectionne avec soin les tisserands qu’il voulait employer ; il aggrave leur dépendance et augmente la rigueur du contrôle de leurs produits, les transformant ainsi de paysans en ouvriers. D’autre part, il change les méthodes de vente en entrant le plus possible en contact direct avec les consommateurs. Il prend entièrement en main le commerce de détail et sollicite lui-même les clients ; il les visite régulièrement chaque année, et surtout il adapte la qualité des produits aux goûts et aux besoins de la clientèle. En même temps, il agit selon le principe : réduire les prix, augmenter le chiffre d’affaires. La conséquence habituelle d’un tel processus de rationalisation n’a pas tardé à se manifester : ceux qui n’emboîtaient pas le pas étaient éliminés. L’idylle s’effondrait sous les premiers coups de la concurrence : des fortunes considérables s’édifiaient qui n’étaient pas placées à intérêt, mais réinvesties dans l’entreprise. L’ancien mode de vie, confortable et sans façons, lâchait pied devant la dure sobriété de quelques-uns. Ceux-ci s’élevaient aux premières places parce qu’ils ne voulaient pas consommer, mais gagner, tandis que ceux-là, qui désiraient perpétuer les anciennes mœurs, étaient obligés de réduire les dépenses. » (pp.70-71). Alors, demande Weber, qu'est-ce qui explique ce changement ? Selon Weber, ce n'est pas l'augmentation ou la diminution de l'argent dans un système donné qui conduit à cette nouvelle motivation, mais plutôt un certain « esprit » nouveau. Alors que la « forme » structurelle de l'économie reste la même, le désir de profit l'a transformée d'un système qui maintient une « attitude de loisir et de confort pour la vie » en un système qui exige une « dure frugalité » et dans lequel on se ruine ou on prospère. Une fois encore, il souligne que cet esprit est irrationnel, puisqu'il implique qu'un homme existe pour son entreprise, et non l'inverse.
Weber termine la partie en décrivant l’idéal-type de l’homme selon l'esprit capitaliste. Cet homme mène souvent un style de vie relativement ascétique, car il est tellement dévoué au développement de son entreprise qu'il le place au-dessus de tout. Il ne fait pas étalage de sa richesse et ne dépense pas pour lui-même, mais se concentre uniquement sur le fait de gagner plus d'argent. Weber souligne à nouveau le fait que cette attitude aurait été perçue de manière très négative à des époques antérieures. Il précise qu'à l'époque de Benjamin Franklin, cette attitude était probablement florissante parce que l'économie de la Nouvelle-Angleterre avait besoin de croissance, et que le fait de se concentrer sur la production de plus de richesses était considéré comme positif par la société en général. Il conclut cette section en déclarant que, dans la prochaine partie, il se concentrera sur l'élément irrationnel contenu dans cet esprit capitaliste.
Analyse
Weber commence cette section par une question qui témoigne d’un ton plus jovial. Il rappelle aux lecteurs que son titre comporte « l'expression à consonance quelque peu prétentieuse « esprit du capitalisme » » et se demande « ce qu'il faut en comprendre ». Il reconnaît la « prétention » de sa propre terminologie, et pose la question que le lecteur pourrait se demander. Cela permet à Weber de guider plus étroitement son lecteur à travers la terminologie nouvelle et compliquée qu'il va introduire dans cette section. Il a l'intention de présenter son argumentation avec soin et de manière accessible, malgré la nécessité d'une nouvelle terminologie qui peut sembler déroutante au premier abord. Cette section s'attachera à définir l'esprit du capitalisme en termes plus spécifiques. Weber indique qu'il sera explicite en posant les bases de ce que signifie réellement ce terme important.
Weber définit rapidement le terme « individu historique », qui sera utilisé pour structurer son analyse de « l'esprit du capitalisme ». Weber fait preuve de diligence en posant les termes de son analyse. Par individu historique, il entend en réalité que l'esprit du capitalisme ne peut être compris que comme « un complexe de configurations de la réalité historique que nous regroupons conceptuellement du point de vue de leur signification culturelle pour former un tout unique ». En d'autres termes, l'esprit du capitalisme ne se réfère pas à une chose unique, mais plutôt à un regroupement d'idées qui ne s'assemblent en un seul concept que par leur influence collective sur la culture. Cette expression permet à Weber de présenter aux lecteurs les grandes lignes de « l'esprit du capitalisme » avant de donner des exemples plus détaillés de son application.
Weber note qu'en réalité, il va parler de l'esprit du capitalisme en termes plus spécifiques. Bien qu'il pense qu'il s’agit d'un individu historique, il n'en parlera pas en ces termes car il serait impossible de l'expliquer clairement à un lecteur. Au lieu de partir de l'influence culturelle générale, il partira de détails spécifiques tirés de la « réalité historique ». Weber a l'intention d'analyser l'esprit du capitalisme en fonction de ses éléments individuels, ce qui signifie qu'il fournira aux lecteurs des exemples tirés de l'histoire, de la théologie et de la littérature afin d'établir plus progressivement son point de vue général. Le lecteur doit s'attendre à reconstituer les exemples à venir en gardant à l'esprit la manière dont ils sont finalement liés.
La première utilisation par Weber de ce type de caractéristique individuelle est un passage de Benjamin Franklin. Il remplit sa promesse de commencer par des spécificités en ne mentionnant même pas l'auteur de l'article. Il se réfère au document uniquement comme un exemple de l'esprit du capitalisme, permettant aux lecteurs de l'aborder de manière neutre, puisqu'ils ne savent pas s'il faut l'attribuer à quelqu'un en particulier. Cette façon de procéder est conforme au processus proposé par Weber pour comprendre l'esprit du capitalisme : les lecteurs commencent par ne voir que les détails et ne sont informés que progressivement du contexte historique. Weber révèle l’auteur du document de manière presque triomphante, s'attendant à ce que les lecteurs soient surpris que de telles pensées aient été insufflées par Franklin. Il n'attend pas automatiquement de ses lecteurs qu'ils acceptent le concept de l'esprit du capitalisme. Au contraire, il prévoit de convaincre progressivement ses lecteurs que cet « esprit du capitalisme » est aussi répandu qu'il le prétend, en commençant par un document de Benjamin Franklin.
L'analyse que Weber fait du passage de Franklin construit son approche générale de l'explication de l'esprit du capitalisme. Il discute du contexte historique de ce document, ce qui lui permet d'expliquer aux lecteurs que l'esprit capitaliste ne découle pas nécessairement d'une société capitaliste. Cela lui permet également de montrer comment cette période particulière a permis une attitude qui aurait été fortement censurée et condamnée dans les périodes précédentes, lorsque ce qui semblait être de la « cupidité » était considéré comme immoral. Ainsi, Weber passe à une discussion sur la façon dont l'attitude de Franklin représente un nouveau type de moralité, qui caractérise l'esprit capitaliste. À partir de ce seul exemple concret, Weber est en mesure d'expliquer de nombreuses facettes de son idée générale. Tout au long de son texte, il continuera à relier ces spécificités à son argument culturel plus large.
